Last-Geschwindigkeitsprofil: individualisiert oder generisch zur Schätzung von 1RM?

Aktualisiert am 26 de Juni de 2026 von Adrián Escobar Morales

Eine der ersten Fragen, die sich jeder Trainer stellt, wenn er mit der Verwendung von VBT beginnt, ist diese: Muss ich für jeden Sportler ein individuelles Last-Geschwindigkeitsprofil erstellen oder kann ich generische Werte aus der Literatur verwenden? Die intuitive Antwort ist, dass das individuelle Profil präziser sein sollte – es ist spezifisch für den Sportler und nicht für den Durchschnitt einer Bevölkerung. Aber die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse relativieren diese Idee durchaus.

Wenn Sie dies richtig machen, ändert sich die Art und Weise, wie Sie Ihre Zeit mit dem Training verbringen und wie Sie die 1RM-Schätzungen interpretieren, die Sie vom Encoder erhalten.

Was ist das Last-Geschwindigkeits-Profil und wozu dient es?

Der Zusammenhang zwischen Belastung und Geschwindigkeit bei Kraftübungen ist linear und umgekehrt: Je höher die Belastung, desto geringer die Ausführungsgeschwindigkeit. Diese Beziehung ist stabil, reproduzierbar und übungsspezifisch. Daraus ergibt sich die Last-Geschwindigkeitsprofil ermöglicht es Ihnen, die tägliche 1RM zu schätzen, ohne einen Ausfall erreichen zu müssen – messen Sie einfach die Geschwindigkeit mit zwei oder mehr submaximalen Belastungen und extrapolieren Sie die Kurve auf die minimale technische Geschwindigkeit (die Geschwindigkeitsschwelle, bei der die 1RM angehoben würde).

Dies ist in der Praxis äußerst nützlich: Sie können das geschätzte 1RM Ihres Athleten in jeder Sitzung ohne zusätzliche Ermüdung kennen und es in das Aufwärmen selbst integrieren. Das ist es, was er tut ADR Encoder automatisch in jeder Sitzung mit der App ADR System.

Die Debatte ist in welches Profil verwendet werden soll Um diese Schätzung vorzunehmen:

• Generisches Profil: Durchschnittswerte aus der wissenschaftlichen Literatur, die Geschwindigkeit und Prozentsatz des 1RM für eine bestimmte Übung in Beziehung setzen. Beispielsweise entspricht in der Hocke das Heben mit ~1,0 m/s nach den Daten von González-Badillo und Sánchez-Medina etwa 60 % des 1RM.
• Individuelles Profil: Kurve, die speziell für diesen Athleten durch einen inkrementellen Test erstellt wurde, wobei seine eigenen Geschwindigkeitsdaten im Vergleich zu bekannten Belastungen verwendet wurden.

Die Logik hinter dem individualisierten Profil

Die interindividuelle Variabilität in der Last-Geschwindigkeits-Beziehung ist real. Nicht alle Athleten bewegen sich mit der gleichen Geschwindigkeit und dem gleichen Prozentsatz an 1RM – ein sehr erfahrener Powerlifter kann seine 1RM-Kniebeuge mit 0,15 m/s bewegen, während ein explosiverer Athlet dies mit 0,30 m/s schafft. Wenn Sie für beide den gleichen Mindestgeschwindigkeitsschwellenwert verwenden, weist einer der beiden einen systematischen Fehler in der 1RM-Schätzung auf.

Deshalb scheint die Logik des individualisierten Profils solide zu sein: Wenn man die Kurve mit den tatsächlichen Daten des Athleten aufbaut, sollte die Schätzung genauer sein. Dies war jahrelang die vorherrschende Empfehlung in der VBT-Literatur.

Das sagt die bislang umfassendste Metaanalyse

Im Jahr 2023 haben Greig et al. veröffentlicht in Sportmedizin die bisher ehrgeizigste Metaanalyse zur prädiktiven Validität von Last-Geschwindigkeitsprofilen zur Schätzung von 1RM. Sie analysierten 137 Modelle aus 26 Studien mit Daten von 434 Teilnehmern in den Bereichen Kniebeuge, Bankdrücken, Kreuzheben, Umsetzen und Reißen.

Ihre Ergebnisse sind differenzierter als erwartet:

• Die Last-Geschwindigkeitsprofile haben a mäßige Vorhersagevalidität zur Schätzung des 1RM mit einem Standard-Schätzfehler von 9,8 % (95 %-KI: 7,4–12,2 %). Wenn das tatsächliche 1RM-Gewicht 100 kg beträgt, kann die Schätzung praktisch um durchschnittlich 7 bis 12 kg abweichen.
• Die Profile neigen dazu 1RM überschätzen systematisch – im Durchschnitt 3,7 % über dem tatsächlichen Wert (ca. 4,5 kg in absoluten Zahlen).
• Und hier ist der überraschendste Fund: Die Verwendung eines individuellen Geschwindigkeitsschwellenwerts führt nicht zu wesentlich genaueren Schätzungen als die Verwendung eines generischen Schwellenwerts. Der Unterschied zwischen beiden Ansätzen war statistisch nicht signifikant (β = -0,4 %, 95 %-KI: -1,9 % bis 1,0 %).

Mit anderen Worten: Die Erstellung eines vollständig individuellen Last-Geschwindigkeits-Profils für jeden Athleten verbessert die Präzision der 1RM-Schätzung im Vergleich zur Verwendung allgemeiner Werte aus der Literatur nicht nennenswert.

Wie ist das möglich? Die Erklärung

Dass individualisierte Profile nicht eindeutig überlegen sind, mag kontraintuitiv erscheinen, hat aber bei einer detaillierten Analyse eine logische Erklärung.

Das Belastungs-Geschwindigkeitsprofil eines Sportlers ist über die Zeit nicht stabil. Sie ändert sich mit dem Ermüdungsgrad, dem Aktivierungsstatus des Tages, Trainingsanpassungen und Veränderungen in der Muskelfaserzusammensetzung. Ein heute erstelltes Profil ist möglicherweise nicht repräsentativ für das, was in zwei Wochen passieren wird. Dies verringert den theoretischen Vorteil der Individualisierung – das „individualisierte“ Profil weist auch einen inhärenten Fehler auf, da es nicht statisch ist.

Darüber hinaus liegt das größte Problem bei der Schätzung von 1RM nicht in der Steigung der Kurve, sondern in der Mindestgeschwindigkeitsschwelle (MVT) — die Geschwindigkeit, mit der das 1RM angehoben wird. Dieser Wert variiert stark von Person zu Person und ist schwer genau zu messen, ohne dass es zu einem tatsächlichen Ausfall kommt. Und paradoxerweise wirkt sich die Variabilität der MVT sowohl auf individualisierte als auch auf generische Profile in ähnlicher Weise aus, was deren endgültigen Fehler ausgleicht.

Wozu dient also das individualisierte Profil?

Die Schlussfolgerung der Metaanalyse ist nicht, dass individualisiertes Profiling nutzlos ist, sondern vielmehr, dass es von Vorteil ist Vorhersage des absoluten 1RM Es ist kleiner als erwartet. Doch das individualisierte Profil ist noch aus anderen Gründen wertvoll:

• Längsüberwachung: Obwohl das Profil in absoluten Zahlen Fehler aufweist, spiegeln Änderungen in der Kurve während eines Trainingszyklus echte Anpassungen wider. Steigt die Geschwindigkeit bei einer festen Belastung, hat sich der Athlet verbessert – unabhängig davon, wie genau die absolute 1RM-Schätzung ist.
• Erkennung täglicher Schwankungen: Das individuelle Profil reagiert empfindlicher auf Schwankungen von Sitzung zu Sitzung, die durch angesammelte Müdigkeit, Schlafqualität oder Erholungsstatus verursacht werden. Dies macht es für die Selbstregulierung von Lasten nützlich, obwohl der geschätzte 1RM eine Fehlermarge aufweist.
• Sportler mit extremen Eigenschaften: Fortgeschrittene Powerlifter, olympische Gewichtheber oder Athleten mit MVT, die weit von normativen Werten entfernt sind, profitieren mehr von ihrem eigenen Profil, da der Fehler des generischen Profils in diesen Fällen größer als der Durchschnitt sein kann.

Praktische Empfehlung: ein schrittweises Vorgehen

Die Beweise deuten darauf hin, dass es keine einheitliche Antwort gibt. Der effizienteste Ansatz hängt vom Kontext ab:

Ein Detail, das die meisten übersehen: die Absicht der Geschwindigkeit

Einer der Faktoren, die die Genauigkeit des Profils, ob generisch oder individualisiert, am meisten beeinflussen, ist die Höchstgeschwindigkeitsabsicht in jeder Wiederholung. Mehrere Studien weisen darauf hin, dass, wenn der Athlet nicht bei jeder submaximalen Wiederholung die größtmögliche Absicht anwendet – was in der Praxis bei „angenehmer“ Belastung sehr häufig vorkommt –, die aufgezeichnete Geschwindigkeit niedriger ist als die tatsächliche und die 1RM-Schätzung noch weiter überhöht wird.

Aus diesem Grund ist die Schulung der Sportler genauso wichtig wie die Art des Profils, das Sie verwenden: Jede Wiederholung muss mit maximaler Geschwindigkeitsabsicht ausgeführt werden, auch wenn die Last leicht ist. Dadurch wird sichergestellt, dass die aufgezeichnete Geschwindigkeit die tatsächliche Höchstgeschwindigkeit des Athleten für diese Belastung darstellt und nicht eine reduzierte Version aufgrund mangelnder Motivation oder Anstrengung.

Abschluss

Die neuesten Untersuchungen zeigen, dass individualisierte Last-Geschwindigkeitsprofile 1RM nicht wesentlich genauer vorhersagen als generische Profile. Beide haben eine moderate Fehlerquote – etwa 10 % – und beide neigen dazu, das wahre 1RM zu überschätzen.

Das bedeutet nicht, dass Individualisierung nutzlos ist. Das bedeutet es Der Wert des individualisierten Profils liegt weniger in der Vorhersage des absoluten 1RM als vielmehr in der Erkennung relativer Veränderungen im Laufe der Zeit und ermöglicht eine sensiblere Selbstregulierung der Belastungen von Sitzung zu Sitzung. Dafür ist es wertvoller als das generische Profil.

In der Praxis ist es am klügsten, mit den generischen Werten zu beginnen, das individuelle Profil mit den realen Daten zu erstellen, die der Encoder in jeder Sitzung sammelt, und dieses Profil zur Überwachung von Trends zu verwenden – und nicht, um ein „exaktes“ 1RM zu erhalten, das in der Realität ohne einen echten Maximaltest nie ganz genau sein kann.

Literatur

1. Greig, L., Aspe, R.R., Hall, A., Comfort, P., Cooper, K. & Swinton, P.A. (2023). The predictive validity of individualised load-velocity relationships for predicting 1RM: a systematic review and individual participant data meta-analysis. Sports Medicine, 53(9), 1693–1708. Siehe Studie →
2. González-Badillo, J.J. & Sánchez-Medina, L. (2010). Movement velocity as a measure of loading intensity in resistance training. International Journal of Sports Medicine, 31(5), 347–352. Siehe in PubMed →
3. Marston, K.J. et al. (2022). Load-velocity relationships and predicted maximal strength: a systematic review of the validity and reliability of current methods. PLOS ONE, 17(10), e0267937. Siehe Studie →
4. Ramos, A.G. (2024). Resistance training intensity prescription based on load-velocity relationship. International Journal of Sports Medicine, 45, 257–266. Siehe Studie →

Adrián Escobar Morales