Profil charge-vitesse : individualisé ou générique pour estimer 1RM ?

Mis à jour le 26 de juin de 2026 par Adrián Escobar Morales

L’une des premières questions que se pose tout entraîneur lorsqu’il commence à utiliser le VBT est la suivante : Dois-je créer un profil charge-vitesse individualisé pour chaque athlète, ou puis-je utiliser des valeurs génériques tirées de la littérature ? La réponse intuitive est que le profil individualisé devrait être plus précis : il est spécifique à l’athlète et non à la moyenne d’une population. Mais les preuves scientifiques les plus récentes nuancent cette idée.

Bien faire les choses change la façon dont vous passez votre temps à vous entraîner et la façon dont vous interprétez les estimations 1RM que vous obtenez de l’encodeur.

Qu’est-ce que le profil de vitesse de chargement et à quoi sert-il ?

La relation entre charge et vitesse dans les exercices de force est linéaire et inverse : plus la charge est élevée, plus la vitesse d’exécution est faible. Cette relation est stable, reproductible et spécifique à l’exercice. De là, le profil de vitesse de charge vous permet d’estimer le 1RM quotidien sans avoir à échouer – il suffit de mesurer la vitesse avec deux ou plusieurs charges sous-maximales et d’extrapoler la courbe à la vitesse technique minimale (le seuil de vitesse auquel le 1RM serait augmenté).

Ceci est extrêmement utile dans la pratique : vous pouvez connaître le 1RM estimé de votre athlète à chaque séance, sans fatigue supplémentaire, en l’intégrant dans l’échauffement lui-même. C’est ce qu’il fait ADR Encoder automatiquement à chaque session avec l’application ADR System.

Le débat est en quel profil utiliser Pour faire cette estimation :

• Profil générique: valeurs moyennes issues de la littérature scientifique qui relient la vitesse et le pourcentage de 1RM pour un exercice spécifique. Par exemple, dans le squat, soulever à ~1,0 m/s équivaut à environ 60 % du 1RM selon les données de González-Badillo et Sánchez-Medina.
• Profil individualisé: courbe construite spécifiquement pour cet athlète grâce à un test incrémentiel, utilisant ses propres données de vitesse par rapport à des charges connues.

La logique du profil individualisé

La variabilité interindividuelle dans la relation charge-vitesse est réelle. Tous les athlètes ne se déplacent pas à la même vitesse avec le même pourcentage de 1RM : un haltérophile très expérimenté peut soulever son squat 1RM à 0,15 m/s, tandis qu’un athlète plus explosif peut le faire à 0,30 m/s. Si vous utilisez le même seuil de vitesse minimale pour les deux, l’un des deux aura une erreur systématique dans l’estimation 1RM.

C’est pourquoi la logique du profil individualisé semble solide : si l’on construit la courbe avec les données réelles de l’athlète, l’estimation devrait être plus précise. Cela a été pendant des années la recommandation dominante dans la littérature VBT.

Ce que dit la méta-analyse la plus complète à ce jour

En 2023, Greig et al. publié dans Médecine du sport la méta-analyse la plus ambitieuse réalisée jusqu’à présent sur la validité prédictive des profils charge-vitesse pour estimer 1RM. Ils ont analysé 137 modèles issus de 26 études, avec les données de 434 participants aux squats, développé couché, soulevé de terre, clean et snatch.

Leurs conclusions sont plus nuancées que prévu :

• Les profils de vitesse de charge ont un validité prédictive modérée pour estimer le 1RM, avec une erreur standard d’estimation de 9,8 % (IC à 95 % : 7,4-12,2 %). Concrètement, si le 1RM réel est de 100 kg, l’estimation peut être erronée de 7 à 12 kg en moyenne.
• Les profils ont tendance à surestimer 1RM systématiquement — en moyenne 3,7% au-dessus de la valeur réelle (environ 4,5 kg en termes absolus).
• Et voici la trouvaille la plus surprenante : L’utilisation d’un seuil de vitesse individualisé ne produit pas d’estimations significativement plus précises que l’utilisation d’un seuil générique.. La différence entre les deux approches était statistiquement non significative (β = -0,4 %, IC à 95 % : -1,9 % à 1,0 %).

En d’autres termes : construire un profil charge-vitesse complètement individualisé pour chaque athlète n’améliore pas sensiblement la précision de l’estimation 1RM par rapport à l’utilisation de valeurs génériques issues de la littérature.

Comment est-ce possible ? L’explication

Que les profils individualisés ne soient pas clairement supérieurs peut sembler contre-intuitif, mais cela a une explication logique lorsqu’on l’analyse en détail.

Le profil de vitesse de charge d’un athlète n’est pas stable dans le temps. Cela change en fonction du niveau de fatigue, de l’état d’activation de la journée, des adaptations de l’entraînement et des changements dans la composition des fibres musculaires. Un profil construit aujourd’hui n’est peut-être pas représentatif de ce qui se passera dans deux semaines. Cela réduit l’avantage théorique de l’individualisation : le profil « individualisé » comporte également une erreur inhérente car il n’est pas statique.

De plus, le plus gros problème dans l’estimation de 1RM ne réside pas dans la pente de la courbe mais dans la seuil de vitesse minimum (MVT) — la vitesse à laquelle le 1RM est soulevé. Cette valeur varie considérablement d’un individu à l’autre et est difficile à mesurer avec précision sans aboutir à un échec réel. Et paradoxalement, la variabilité du MVT affecte de la même manière les profils individualisés et génériques, ce qui égalise leur erreur finale.

Alors à quoi sert le profil individualisé ?

La conclusion de la méta-analyse n’est pas que le profilage individualisé est inutile, mais plutôt que son avantage pour prédire le 1RM absolu Il est plus petit que prévu. Mais le profil individualisé reste précieux pour d’autres raisons :

• Surveillance longitudinale: bien que le profil comporte une erreur en valeur absolue, les évolutions de la courbe tout au long d’un cycle de formation reflètent de réelles adaptations. Si la vitesse à une charge fixe augmente, l’athlète s’est amélioré, quelle que soit la précision de l’estimation absolue 1RM.
• Détection des variations quotidiennes: Le profil individualisé est plus sensible aux fluctuations d’une session à l’autre causées par la fatigue accumulée, la qualité du sommeil ou l’état de récupération. Cela le rend utile pour l’autorégulation des charges, bien que le 1RM estimé comporte une marge d’erreur.
• Des athlètes aux caractéristiques extrêmes: les haltérophiles avancés, les haltérophiles olympiques ou les athlètes avec MVT très éloignés des valeurs normatives bénéficient davantage de leur propre profil, car l’erreur du profil générique dans ces cas peut être supérieure à la moyenne.

Recommandation pratique : une approche progressive

Les faits suggèrent qu’il n’y a pas de réponse unique. L’approche la plus efficace dépend du contexte :

Un détail que l’on néglige le plus : l’intention de vitesse

L’un des facteurs qui affectent le plus l’exactitude du profil, qu’il soit générique ou individualisé, est la intention de vitesse maximale à chaque répétition. Plusieurs études indiquent que lorsque l’athlète n’applique pas l’intention maximale possible à chaque répétition sous-maximale — ce qui est très courant dans la pratique lorsque la charge est « confortable » — la vitesse enregistrée est inférieure à la vitesse réelle et l’estimation 1RM est encore plus gonflée.

C’est pourquoi l’instruction de l’athlète est aussi importante que le type de profil que vous utilisez : chaque répétition doit être exécutée avec une intention de vitesse maximale, même si la charge est légère. C’est ce qui garantit que la vitesse enregistrée correspond au véritable plafond de l’athlète pour cette charge, et non à une version réduite en raison d’un manque de motivation ou d’effort.

Conclusion

Les recherches les plus récentes montrent que les profils charge-vitesse individualisés ne prédisent pas le 1RM de manière significativement plus précise que les profils génériques. Les deux ont une marge d’erreur modérée – environ 10 % – et tous deux ont tendance à surestimer le véritable 1RM.

Cela ne veut pas dire que l’individualisation est inutile. Cela signifie que La valeur du profil individualisé ne réside pas tant dans la prédiction du 1RM absolu que dans la détection des changements relatifs. dans le temps et en permettant une autorégulation plus sensible des charges séance par séance. Pour cela, il est plus précieux que le profil générique.

En pratique, le plus intelligent est de commencer par les valeurs génériques, de construire le profil individuel avec les données réelles que l’encodeur accumule à chaque session et d’utiliser ce profil pour surveiller les tendances — et non pour obtenir un 1RM « exact » qui, en réalité, ne pourra jamais être complètement précis sans un véritable test maximum.

Littérature

1. Greig, L., Aspe, R.R., Hall, A., Comfort, P., Cooper, K. & Swinton, P.A. (2023). The predictive validity of individualised load-velocity relationships for predicting 1RM: a systematic review and individual participant data meta-analysis. Sports Medicine, 53(9), 1693–1708. Voir étude →
2. González-Badillo, J.J. & Sánchez-Medina, L. (2010). Movement velocity as a measure of loading intensity in resistance training. International Journal of Sports Medicine, 31(5), 347–352. Voir dans PubMed →
3. Marston, K.J. et al. (2022). Load-velocity relationships and predicted maximal strength: a systematic review of the validity and reliability of current methods. PLOS ONE, 17(10), e0267937. Voir étude →
4. Ramos, A.G. (2024). Resistance training intensity prescription based on load-velocity relationship. International Journal of Sports Medicine, 45, 257–266. Voir étude →

Adrián Escobar Morales