DRI: der neue Index zur besseren Messung vertikaler Sprünge als RSI

Aktualisiert am 26 de Juni de 2026 von Adrián Escobar Morales

Wenn Sie den Vertikalsprung schon seit einiger Zeit als Auswertungs- und Überwachungsinstrument nutzen, kennen Sie das gut RSI (Reactive Strength Index). Seit Jahren ist es die Referenzmetrik zur Beurteilung der Reaktionsfähigkeit eines Sportlers bei Übungen wie dem Drop-Jump. Doch er hat ein Problem, das am Ende jedem Trainer in der Praxis auffällt: Nicht alle hohen RSIs bedeuten dasselbe.

Ein Sportler kann einen hohen RSI erreichen, einfach weil er oder sie eine sehr kurze Kontaktzeit hat, selbst wenn seine Sprunghöhe mittelmäßig ist. Ein anderer hat möglicherweise einen moderaten RSI mit einer wirklich effizienten Kombination aus Kontakt und Höhe. Welcher der beiden nutzt den Dehnungs-Verkürzungs-Zyklus besser? Der RSI unterscheidet Sie nicht immer.

Im Januar 2026 veröffentlichte der Forscher Lance Christian Brooks von der Bridgewater State University (USA) eine Studie im Europäisches Journal für Sportwissenschaften schlägt eine solidere Alternative vor: die DRI (Dynamic Rebound Index). Die Studie hat bereits mehr als 5.000 Lesungen und 2.800 Downloads gesammelt, was einen Eindruck vom Interesse vermittelt, das sie in der wissenschaftlichen und angewandten Gemeinschaft geweckt hat.

Der Dehnungs-Verkürzungs-Zyklus: Was wir wirklich bewerten

Bevor wir über Kennzahlen sprechen, ist es wichtig, sich darüber im Klaren zu sein, was wir messen wollen. Er Dehnungs-Verkürzungs-Zyklus (SSC) Dabei handelt es sich um die Fähigkeit des Muskel-Sehnen-Systems, während der exzentrischen Phase (Landung) elastische Energie zu speichern und diese in der konzentrischen Phase (Start) schnell und effizient abzugeben.

Diese Fähigkeit ist in jeder Sportart unerlässlich, bei der es um Sprünge, Sprints, Richtungswechsel oder explosive Aktionen geht. Der Sportler, der das SSC am besten nutzt, muss nicht mehr Muskeln aktivieren – er muss sie besser und schneller aktivieren und dabei die bereits in Sehnen und elastischen Elementen gespeicherte Energie nutzen.

Das Problem besteht darin, dass SSC nicht direkt gemessen werden kann. Wir brauchen einen Indikator – einen Proxy – der uns indirekt sagt, wie gut der Athlet ihn nutzt. Sowohl der RSI als auch der DRI sind genau das: Proxys für den SSC. Die Frage ist, was es am besten repräsentiert.

Der RSI: nützlich, aber mit einem wichtigen blinden Fleck

Der RSI wird durch Division von berechnet Sprunghöhe zwischen Kontaktzeit:

RSI = Sprunghöhe (m) / Kontaktzeit (s)

Sein großer Vorteil ist die Einfachheit: Mit zwei einfach zu messenden Variablen erhält man eine Zahl, die eine Vorstellung von der Reaktionsfähigkeit des Sportlers gibt. Deshalb wurde es so beliebt. Die Studie von Brooks (2026) identifiziert jedoch genau drei strukturelle Einschränkungen, die erklären, warum diese Zahl irreführend sein kann.

1. Dimensionsinkompatibilität

Höhe geteilt durch Zeit ergibt Geschwindigkeitseinheiten (m/s), RSI wird jedoch als dimensionsloser Leistungsindex interpretiert. Diese Inkonsistenz ist kein unbedeutendes Detail: Sie bedeutet, dass der Index keine genau definierte physikalische Eigenschaft darstellt. Es handelt sich um ein willkürliches Verhältnis zwischen zwei Größen, die nicht auf diese Weise in Beziehung gesetzt werden sollten.

2. Kontaktzeitüberempfindlichkeit

Da die Kontaktzeit im Nenner steht, lösen sehr kleine Werte den RSI überproportional aus. Ein Athlet, der den Boden sehr kurz berührt – auch wenn er kaum aufsteht – kann einen sehr hohen RSI erreichen. Brooks zeigt es deutlich: die RSI-Belohnungen Gelenksteifheit ohne effektive Produktion mechanischer Arbeit, was nicht dasselbe ist wie ein effizienter SSC.

3. Ignorieren Sie die Fallhöhe vollständig

Beim Drop-Jump stürzt der Athlet vor dem Sprung aus einer bestimmten Höhe. Dieser Sturz stellt eine besondere exzentrische Anforderung dar: Je größer er ist, desto mehr Energie muss der Bewegungsapparat aufnehmen und umkehren. Der RSI ignoriert dies völlig – er bewertet einen Fallsprung aus 20 cm genauso wie aus 50 cm, als ob die mechanische Herausforderung identisch wäre. Der Studie zufolge sind es RSI-Oberflächen identisch unabhängig von der Fallhöhe, was diese Unempfindlichkeit bestätigt.

Das DRI: Was sich ändert und warum es wichtig ist

Er Dynamischer Rebound-Index (DRI) ergibt sich aus einer grundlegenden Frage von Brooks: Wie lässt sich die Leistung im SSC unter Berücksichtigung der kinematischen Gesetze der vertikalen Bewegung ausdrücken?

Die Antwort geht von einer grundlegenden physikalischen Beziehung aus: Die Verschiebung bei konstanter Beschleunigung skaliert mit der Quadrat der Zeit, nicht linear. Auf dieser Grundlage wird der DRI wie folgt definiert:

DRI = (h_jump + h_fall) / (g × t_contact²)

Wo:

• h_jump = Sprunghöhe (Meter)
• h_fall = Fallhöhe im Fallsprung (Meter; Null in CMJ)
• G = Erdbeschleunigung (9,81 m/s²)
• t_contact = Kontaktzeit (Sekunden)

Auf den ersten Blick erscheint es komplexer als der RSI, aber seine Logik ist elegant. Jeder Begriff hat eine bestimmte Rolle.

Der Zähler: die gesamte Reisenachfrage

Der Begriff h_jump + h_fall spiegelt die gesamte vertikale Verschiebung wider, die der Athlet bei diesem Fallsprung bewältigen muss. Es zählt nicht nur, wo es aufsteigt, sondern auch, woher es kommt. Ein Athlet, der aus einer Höhe von 40 cm fällt und 30 cm wieder aufsteigt, muss eine Gesamtverschiebung von 70 cm bewältigen – und das DRI erkennt dies an. Der RSI sieht nur einen Anstieg von 30 cm.

Der Nenner: korrekt skalierte Zeit

In der Physik skaliert die Verschiebung bei konstanter Beschleunigung mit dem Quadrat der Zeit. Das DRI beinhaltet g × t_kontakt² im Nenner, unter Berücksichtigung dieser Beziehung. Dies bedeutet, dass sehr kurze Kontaktzeiten ohne entsprechende Verschiebung den Index nicht künstlich aufblähen. Der DRI verlangt, dass bei einem kurzen Kontakt auch die Gesamtverschiebung proportional groß sein muss.

Wirklich dimensionslos

Der Zähler hat die Einheit Meter, ebenso der Nenner (g × t² = m/s² × s² = m). Das Ergebnis ist eine reine Zahl ohne Einheiten. Dadurch wird der DRI zwischen Sportlern, zwischen Trainingseinheiten und zwischen Studien auf strenge Weise vergleichbar – etwas, das der RSI nicht zulässt.

Was die Brooks-Studie herausgefunden hat: die wichtigsten Ergebnisse

Brooks bewertete das Verhalten beider Indizes mithilfe von Rechenmodellen, die repräsentative Bereiche der Kontaktzeit (0,10–0,30 s), der Sprunghöhe (0,10–1,00 m) und der Fallhöhe (0,20–0,50 m) abdeckten. Die Ergebnisse waren in allen Analysen konsistent:

• Die RSI-Oberflächen waren identisch für alle Fallhöhen – der Index reagiert völlig unempfindlich auf exzentrische Anforderungen, unabhängig davon, aus welcher Höhe der Athlet fällt.
• DRI-Oberflächen veränderten sich systematisch mit der Fallhöhe: Je größer der Fall, desto größer die Reichweite und Krümmung, was den tatsächlichen Anstieg der mechanischen Anforderungen widerspiegelt.
• Der RSI ordnete starren Sprüngen mit geringer Verschiebung hohe Werte zu — Sehr kurze Kontakte mit geringer Sprunghöhe erzielten einen hohen RSI. Unter denselben Bedingungen hielt der DRI niedrige Werte aufrecht.
• Das DRI unterschied zwischen „starren“ Strategien und „effektiven“ Strategien.: nur erhöht, wenn kurze Kontakte mit großen Gesamtverschiebungen einhergingen.

Die Schlussfolgerung der Studie ist klar: Der DRI behält die Messeinfachheit des RSI bei – dieselben Feldvariablen, ohne dass neue Instrumente erforderlich sind –, bietet jedoch eine mechanisch kohärente Darstellung des SSC.

Welchen praktischen Unterschied gibt es zwischen der Verwendung von RSI und DRI?

Stellen wir uns zwei Athleten vor, die einen Fallsprung aus 40 cm Höhe machen:

• Sportler A: Kontaktzeit 0,16 s, Sprunghöhe 18 cm.
• Sportler B: Kontaktzeit 0,22 s, Sprunghöhe 32 cm.

Mit dem RSI erhält Athlet A einen höheren Wert (0,18/0,16 = 1,13 vs. 0,32/0,22 = 1,45 – in diesem Fall gewinnt B, aber wenn A 0,12 s Kontakt mit nur 15 cm Höhe hätte, wäre sein RSI 1,25 und würde B übertreffen). Mit dem DRI wird Athlet B immer besser bewertet, da er im Verhältnis zur Kontaktzeit im Quadrat eine größere Gesamtverschiebung erzeugt, wenn man die Anforderungen des Sturzes berücksichtigt.

Aufgrund der Bewegungsmechanik absorbiert Athlet B mehr Energie aus dem Sturz und wandelt sie effizienter in Sprunghöhe um. Das DRI erkennt dies stets an; Der RSI hängt möglicherweise nicht von den Kontaktzeiten ab.

Dieser Unterschied hat direkte Auswirkungen auf die Praxis:

• Klassifizierung und Auswahl der Athleten: Das Ranking kann sich je nach verwendetem Index ändern. Ein Sportler, der bei RSI reaktiv zu sein scheint, ist bei DRI möglicherweise weniger effizient, wenn seine oder ihre reaktive Fähigkeit eher auf Steifheit als auf effektiver Verschiebungsproduktion basiert.
• Belastungsprogression in der Plyometrie: Wenn Sie RSI verwenden, um zu entscheiden, wann die Fallhöhe erhöht werden soll, verlassen Sie sich möglicherweise auf einen Parameter, der die tatsächliche Fähigkeit des Athleten, diese zusätzliche exzentrische Anforderung zu bewältigen, nicht genau widerspiegelt.
• Ermüdungsüberwachung: Der DRI reagiert möglicherweise empfindlicher auf tatsächliche Veränderungen der neuromuskulären Funktion, da er nicht durch kleine Schwankungen der Kontaktzeit verzerrt wird.

Wann sollte RSI und wann DRI verwendet werden?

Situation	RSI	DRI
CMJ oder Sprünge ohne vorherige Landung	Gültig	Äquivalent (h_fall = 0)
Drop-Sprünge mit variabler Drop-Höhe	Begrenzt – ignoriert Drop	Empfohlen
Vergleichen Sie Sportler mit sehr unterschiedlichen Kontaktzeiten	Gefahr der Voreingenommenheit	Zuverlässiger
Schnelle Sitzungsüberwachung	Der Einfachheit halber gültig	Gültig mit mehr Kontext
Fortgeschrittene plyometrische Beurteilung	Unzureichend	Empfohlen

Bei Sprüngen ohne Drop (CMJ, SJ) konvergieren DRI und RSI, da h_drop Null ist. Der eigentliche Unterschied zeigt sich in den Drop-Sprüngen, bei denen der SSC am spezifischsten bewertet wird.

So berechnen Sie den DRI mit ADR-Sprungdaten

Der DRI benötigt drei Variablen: Sprunghöhe, Kontaktzeit Und Fallhöhe. Die ersten beiden werden gemessen an ADR Jumping automatisch bei jedem Sprung und werden in der App registriert ADR System. Die dritte – die Fallhöhe – wird von Ihnen bei der Konfiguration des Protokolls definiert.

Mit diesen drei Informationen lautet die Formel in einer Tabelle:

DRI = (h_sprung + h_fall) / (9,81 × t_kontakt²)

Ein konkretes Beispiel: Fallsprung aus 40 cm (0,40 m), Sprunghöhe 0,30 m, Kontaktzeit 0,22 s:

DRI = (0,30 + 0,40) / (9,81 × 0,22²)
DRI = 0,70 / (9,81 × 0,0484)
DRI = 0,70 / 0,4748
DRI ≈ 1,47

Brooks weist außerdem darauf hin, dass der DRI auf drei verschiedene Arten berechnet werden kann – anhand der Kontaktzeit und der Sprunghöhe, anhand der Flugzeit oder anhand der Kraftplattformdaten – wodurch er mit verschiedenen Arten von Instrumenten kompatibel ist, ohne dass das Protokoll geändert werden muss.

Abschluss

Der RSI war jahrelang die beste verfügbare Option zur Quantifizierung der reaktiven Kapazität beim Springen. Es ist immer noch nützlich, insbesondere bei Sprüngen ohne Sturz und zur schnellen Überwachung, bei der Einfachheit im Vordergrund steht. Die Studie von Brooks (2026) zeigt jedoch eindeutig, dass der RSI im Kontext des plyometrischen Trainings mit Fallsprüngen strukturelle Einschränkungen aufweist, die zu falschen Interpretationen führen können: Er belohnt kurze Kontakte ohne effektive Produktion mechanischer Arbeit und ignoriert die exzentrische Anforderung des Sturzes vollständig.

Das DRI löst diese Probleme, ohne die Messung komplexer zu machen – gleiche Variablen, unterschiedliche Formel – und bietet eine Darstellung, die die physikalischen Gesetze der vertikalen Bewegung respektiert. Es geht nicht darum, eine weitere Metrik hinzuzufügen, sondern vielmehr darum, sicherzustellen, dass die Zahl, die Sie für Ihre Trainingsentscheidungen verwenden, das widerspiegelt, was Sie Ihrer Meinung nach widerspiegeln.

Literatur

Los siguientes estudios respaldan los datos y conclusiones de este artículo sobre el DRI y la evaluación del ciclo de estiramiento-acortamiento:

1. Brooks, L.C. (2026). A Unified Mechanical Framework for Evaluating Stretch–Shortening Cycle Function. European Journal of Sport Sciences, 5(1), 1–10. Siehe Studie →
2. Flanagan, E.P. & Comyns, T.M. (2008). The use of contact time and the reactive strength index to optimize fast stretch-shortening cycle training. Strength and Conditioning Journal, 30(5), 32–38. Siehe Studie →
3. Healy, R., Kenny, I.C. & Harrison, A.J. (2018). Reactive strength index: A poor indicator of reactive strength? International Journal of Sports Physiology and Performance, 13(6), 802–809. Siehe Studie →