DRI : le nouvel indice pour mesurer le saut vertical mieux que le RSI

Mis à jour le 26 de juin de 2026 par Adrián Escobar Morales

Si vous utilisez le saut vertical comme outil d’évaluation et de suivi depuis un certain temps, vous connaissez bien le RSI (indice de force réactive). Depuis des années, c’est la métrique de référence pour évaluer la capacité réactive d’un athlète dans des exercices comme le drop jump. Mais il a un problème que tous les entraîneurs finissent par remarquer à l’entraînement : tous les RSI élevés ne signifient pas la même chose.

Un athlète peut obtenir un RSI élevé simplement parce qu’il a un temps de contact très court, même si sa hauteur de saut est médiocre. Un autre peut avoir un RSI modéré avec une combinaison très efficace de contact et de hauteur. Lequel des deux utilise le mieux le cycle étirement-raccourcissement ? Le RSI ne vous distingue pas toujours.

En janvier 2026, le chercheur Lance Christian Brooks, de la Bridgewater State University (États-Unis), a publié une étude dans la revue Journal européen des sciences du sport proposant une alternative plus solide : le DRI (indice de rebond dynamique). L’étude a déjà accumulé plus de 5 000 lectures et 2 800 téléchargements, ce qui donne une idée de l’intérêt qu’elle a suscité dans la communauté scientifique et appliquée.

Le cycle étirement-raccourcissement : ce que nous évaluons réellement

Avant de parler de mesures, il est important de préciser ce que nous voulons mesurer. Il cycle d’étirement-raccourcissement (SSC) C’est la capacité du système musculo-tendineux à stocker l’énergie élastique lors de la phase excentrique (atterrissage) et à la restituer rapidement et efficacement lors de la phase concentrique (décollage).

Cette capacité est essentielle dans tout sport impliquant des sauts, des sprints, des changements de direction ou des actions explosives. L’athlète qui exploite au mieux le SSC n’a pas besoin d’activer plus de muscle, il doit l’activer mieux et plus rapidement, en profitant de l’énergie déjà stockée dans les tendons et les éléments élastiques.

Le problème est que la SSC ne peut pas être mesurée directement. Nous avons besoin d’un indicateur – un proxy – qui nous indique indirectement dans quelle mesure l’athlète l’utilise. Le RSI et le DRI ne sont que cela : des proxys pour le SSC. La question est de savoir lequel le représente le mieux.

Le RSI : utile mais avec un angle mort important

Le RSI est calculé en divisant le hauteur de saut entre le temps de contact:

RSI = hauteur de saut (m) / temps de contact (s)

Son grand avantage est la simplicité : avec deux variables faciles à mesurer on obtient un nombre qui donne une idée de la capacité réactive de l’athlète. C’est pourquoi il est devenu si populaire. Mais l’étude de Brooks (2026) identifie précisément trois limites structurelles qui expliquent pourquoi ce chiffre peut être trompeur.

1. Incompatibilité dimensionnelle

La hauteur divisée par le temps produit des unités de vitesse (m/s), mais le RSI est interprété comme un indice de performance sans dimension. Cette incohérence n’est pas un détail mineur : elle signifie que l’indice ne représente pas une propriété physique bien définie. Il s’agit d’un rapport arbitraire entre deux grandeurs qui ne devraient pas être liées de cette façon.

2. Hypersensibilité au temps de contact

Puisque le temps de contact est au dénominateur, de très petites valeurs déclenchent le RSI de manière disproportionnée. Un athlète qui touche le sol très brièvement – ​​même s’il se lève à peine – peut obtenir un RSI très élevé. Brooks le démontre clairement : le RSI récompense raideur des articulations sans production efficace de travail mécanique, ce qui n’est pas la même chose qu’un SSC efficace.

3. Ignorer complètement la hauteur de chute

Lors d’un saut en chute libre, l’athlète tombe d’une certaine hauteur avant de sauter. Cette chute impose une demande excentrique spécifique : plus elle est importante, plus le système musculo-tendineux doit absorber et inverser d’énergie. Le RSI l’ignore complètement : il évalue un saut en chute libre de 20 cm de la même manière qu’un saut de 50 cm, comme si le défi mécanique était identique. Selon l’étude, les surfaces RSI sont identique quelle que soit la hauteur de chute, confirmant cette insensibilité.

Le DRI : ce qui change et pourquoi c’est important

Il Indice de rebond dynamique (DRI) découle d’une question fondamentale posée par Brooks : comment exprimer la performance dans le SSC tout en respectant les lois cinématiques du mouvement vertical ?

La réponse part d’une relation physique de base : le déplacement sous accélération constante s’échelonne avec le carré du temps, et non de manière linéaire. Sur cette base, le DRI est défini comme :

DRI = (h_jump + h_fall) / (g × t_contact²)

Où:

• h_jump = hauteur de saut (mètres)
• h_fall = hauteur de chute lors du saut en chute libre (mètres ; zéro en CMJ)
• g = accélération gravitationnelle (9,81 m/s²)
• t_contact = temps de contact (secondes)

À première vue, il semble plus complexe que le RSI, mais sa logique est élégante. Chaque terme a un rôle spécifique.

Le numérateur : la demande totale de déplacements

Le terme h_jump + h_fall reflète le déplacement vertical total que l’athlète doit gérer lors de ce saut en chute libre. Non seulement cela compte où il monte, mais aussi d’où il vient. Un athlète qui tombe de 40 cm et s’élève de 30 cm doit gérer un déplacement total de 70 cm – et le DRI le reconnaît. Le RSI ne voit que la hausse de 30 cm.

Le dénominateur : un temps correctement échelonné

En physique, le déplacement sous accélération constante s’échelonne avec le carré du temps. Le DRI intègre g × t_contact² au dénominateur, en respectant cette relation. This means that very short contact times without corresponding displacement do not artificially inflate the index. Le DRI exige que si le contact est court, le déplacement total soit également proportionnellement grand.

Vraiment sans dimension

Le numérateur a des unités en mètres, tout comme le dénominateur (g × t² = m/s² × s² = m). Le résultat est un nombre pur, sans unités. Cela rend le DRI comparable entre athlètes, entre séances et entre études de manière rigoureuse – ce que le RSI ne permet pas.

Ce que l’étude Brooks a révélé : les principales conclusions

Brooks a évalué le comportement des deux indices à l’aide de modèles informatiques couvrant des plages représentatives de temps de contact (0,10 à 0,30 s), de hauteur de saut (0,10 à 1,00 m) et de hauteur de chute (0,20 à 0,50 m). Les résultats étaient cohérents dans toutes les analyses :

• Les surfaces RSI étaient identiques pour toutes les hauteurs de chute — l’indice est totalement insensible aux demandes excentriques, quelle que soit la hauteur d’où tombe l’athlète.
• Les surfaces DRI ont été changées systématiquement avec la hauteur de chute : plus la chute est importante, plus la portée et la courbure sont importantes, reflétant l’augmentation réelle de la demande mécanique.
• Le RSI a attribué des valeurs élevées aux rebonds rigides à faible déplacement — des contacts très courts avec une faible hauteur de saut obtiennent un RSI élevé. Le DRI a maintenu des valeurs faibles dans ces mêmes conditions.
• Le DRI fait la distinction entre les stratégies « rigides » et les stratégies « efficaces ».: n’augmentait que lorsque de courts contacts étaient accompagnés de déplacements totaux importants.

La conclusion de l’étude est claire : le DRI conserve la simplicité de mesure du RSI — mêmes variables de champ, sans nécessiter de nouvelles instruments — mais offre une représentation mécaniquement cohérente du SSC.

Quelle différence pratique y a-t-il entre l’utilisation de RSI et DRI

Imaginons deux athlètes effectuant un saut en chute libre de 40 cm :

• Athlète A: temps de contact 0,16 s, hauteur de saut 18 cm.
• Athlète B: temps de contact 0,22 s, hauteur de saut 32 cm.

Avec le RSI, l’athlète A obtient une valeur plus élevée (0,18/0,16 = 1,13 contre 0,32/0,22 = 1,45 — dans ce cas, B gagne, mais si A avait 0,12 s de contact avec seulement 15 cm de hauteur, son RSI serait de 1,25, dépassant B). Avec le DRI, l’athlète B est toujours mieux valorisé car il génère un déplacement total plus important par rapport au temps de contact au carré, compte tenu de l’exigence de la chute.

Grâce à la mécanique du mouvement, l’athlète B absorbe plus d’énergie de la chute et la convertit plus efficacement en hauteur de saut. Le DRI le reconnaît systématiquement ; le RSI peut ne pas dépendre des temps de contact.

Cette différence a des implications directes dans la pratique :

• Classement et sélection des athlètes: Le classement peut changer en fonction de l’index que vous utilisez. Un athlète qui semble réactif avec le RSI peut être moins efficace avec le DRI si sa capacité de réaction est basée sur la raideur plutôt que sur une production efficace de déplacement.
• Progression de la charge en pliométrie: Si vous utilisez RSI pour décider quand augmenter la hauteur de chute, vous vous appuyez peut-être sur un paramètre qui ne reflète pas avec précision la capacité réelle de l’athlète à gérer cette demande excentrique supplémentaire.
• Surveillance de la fatigue: Le DRI peut être plus sensible aux changements réels de la fonction neuromusculaire car il n’est pas déformé par de petites variations du temps de contact.

Quand utiliser RSI et quand utiliser DRI ?

Situation	RSI	DRI
CMJ ou sauts sans atterrissage préalable	Valide	Équivalent (h_fall = 0)
Sauts à hauteur de chute variable	Limité – ignore les chutes	Recommandé
Comparez des athlètes avec des temps de contact très différents	Risque de biais	Plus fiable
Surveillance rapide session par session	Valable pour la simplicité	Valable avec plus de contexte
Évaluation avancée de la pliométrie	Insuffisant	Recommandé

Pour les sauts sans chute (CMJ, SJ), les DRI et RSI convergent car h_drop est nul. La vraie différence apparaît dans les sauts de chute, où c’est précisément là que le SSC est évalué le plus spécifiquement.

Comment calculer le DRI avec les données ADR Jumping

Le DRI a besoin de trois variables : hauteur de saut, temps de contact et hauteur de chute. Les deux premiers sont mesurés par ADR Jumping automatiquement à chaque saut et sont enregistrés dans l’application ADR System. La troisième – la hauteur de chute – est définie par vous lors de la configuration du protocole.

Avec ces trois informations, la formule dans une feuille de calcul est :

DRI = (h_jump + h_fall) / (9,81 × t_contact²)

Un exemple concret : saut en chute libre de 40 cm (0,40 m), hauteur de saut 0,30 m, temps de contact 0,22 s :

INR = (0,30 + 0,40) / (9,81 × 0,22²)
INR = 0,70 / (9,81 × 0,0484)
INR = 0,70 / 0,4748
ANRJ ≈ 1,47

Brooks note en outre que le DRI peut être calculé de trois manières différentes – à partir du temps de contact et de la hauteur de saut, à partir du temps de vol ou à partir des données de la plate-forme de force – ce qui le rend compatible avec différents types d’instruments sans qu’il soit nécessaire de modifier le protocole.

Conclusion

Le RSI a été pendant des années la meilleure option disponible pour quantifier la capacité réactive en saut. Cela reste utile, notamment pour des sauts sans chute et pour un suivi rapide où la simplicité est une priorité. Mais l’étude de Brooks (2026) démontre rigoureusement que, dans le cadre d’un entraînement pliométrique avec sauts en chute libre, le RSI présente des limites structurelles qui peuvent conduire à des interprétations erronées : il récompense les contacts courts sans production efficace de travail mécanique et ignore complètement l’exigence excentrique de la chute.

Le DRI résout ces problèmes sans ajouter de complexité à la mesure — mêmes variables, formule différente — et propose une représentation qui respecte les lois physiques du mouvement vertical. Il ne s’agit pas d’ajouter une autre mesure, mais plutôt de s’assurer que le chiffre que vous utilisez pour prendre des décisions en matière de formation reflète ce que vous pensez qu’il reflète.

Littérature

Los siguientes estudios respaldan los datos y conclusiones de este artículo sobre el DRI y la evaluación del ciclo de estiramiento-acortamiento:

1. Brooks, L.C. (2026). A Unified Mechanical Framework for Evaluating Stretch–Shortening Cycle Function. European Journal of Sport Sciences, 5(1), 1–10. Voir étude →
2. Flanagan, E.P. & Comyns, T.M. (2008). The use of contact time and the reactive strength index to optimize fast stretch-shortening cycle training. Strength and Conditioning Journal, 30(5), 32–38. Voir étude →
3. Healy, R., Kenny, I.C. & Harrison, A.J. (2018). Reactive strength index: A poor indicator of reactive strength? International Journal of Sports Physiology and Performance, 13(6), 802–809. Voir étude →